Der 9. Bezirk macht eine Kehrtwende und hält die „qualifizierte Immunität“ für LAPD-Beamte bei Schießereien im Fitnessstudio aufrecht

Sep 20, 2023

Ein Richtergremium eines Bundesberufungsgerichts hob am Mittwoch eine Entscheidung vom Dezember auf und entschied, dass ein Polizist aus Los Angeles, der 2018 in der Dusche eines Fitnessstudios einen Mann tödlich erschoss, durch die umstrittene Rechtsdoktrin der „qualifizierten Immunität“ vor einem Gerichtsverfahren geschützt sei.

Das 2:1-Urteil des aus drei Richtern bestehenden Gremiums des 9. US-Berufungsgerichts verdeutlichte die konservativ-liberale Kluft zwischen dem mächtigen Gericht, insbesondere in Fragen der polizeilichen Rechenschaftspflicht, und wie wichtige Entscheidungen von einer einzigen Stimme abhängen können.

Das Urteil erging, nachdem ein von Präsident Obama ernannter Richter in den Ruhestand ging und im Gremium durch einen von Präsident George W. Bush ernannten Richter ersetzt wurde, was das ideologische Gleichgewicht des Gremiums veränderte. Das Gremium stimmte im Mai dafür, sein früheres Urteil aufzuheben und den Fall erneut zu prüfen.

Das neue Urteil macht den Sieg der Familie des 30-jährigen Albert Dorsey im Dezember zunichte, dessen Ermordung durch den LAPD-Beamten Edward Agdeppa nach einer Schlägerei in einem 24-Stunden-Fitnessstudio in Hollywood Proteste in LA auslöste

Lesen Sie mehr: Der 9. Bezirk lehnt „qualifizierte Immunität“ als Grund für die Abweisung des Schießfalls im Fitnessstudio des LAPD ab

Das Urteil wurde auch als Sieg für Befürworter einer Polizeireform auf nationaler Ebene gewertet, die die qualifizierte Immunität seit langem als Hindernis für die Rechenschaftspflicht der Polizei anprangern und die Entscheidung loben, weil sie die Durchsetzung der Doktrin in Frage stellt.

Das neue Urteil beschert stattdessen Agdeppa und der Stadt LA einen Sieg – auch wenn es möglicherweise nicht Bestand hat. Da zwei getrennte Gremien in Folge gegensätzlich entscheiden, könnte der Fall von einem 11-köpfigen „en banc“-Gremium des 9. Bezirks aufgegriffen oder beim konservativen Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt werden, der in anderen Fällen die Immunität von Beamten aufrechterhalten hat .

Die qualifizierte Immunität schützt Beamte vor persönlicher Haftung in Zivilprozessen, wenn ihre Handlungen am Arbeitsplatz nicht gegen „eindeutig festgelegtes Recht“ verstoßen. Das Gericht stellte am Mittwoch fest, dass Agdeppas Handlungen dieses Kriterium erfüllten, basierend auf den Umständen der Auseinandersetzung mit Dorsey.

Dorsey lag nackt in der Umkleidekabine des Fitnessstudios, als Agdeppa und ein anderer Beamter eintrafen. Mitarbeiter des Fitnessstudios hatten Dorsey beschuldigt, Hausfriedensbruch begangen und eine Störung verursacht zu haben.

Die Beamten forderten Dorsey auf zu gehen, aber er ignorierte sie und tanzte zu Musik, während er durch die Umkleidekabine der Männer ging. Schließlich versuchten die Beamten erfolglos, Dorsey, der größer war als die Beamten, Handschellen anzulegen.

Die Begegnung wurde teilweise von den Körperkameras der Beamten festgehalten, die vor der Schießerei zu Boden geworfen wurden. Sie haben Ton, aber kein Video davon aufgenommen, wie die Beamten Dorsey mehrmals beschimpften, bevor Agdeppa ihn erschoss.

Agdeppa und sein Partner beschuldigten Dorsey, sie angegriffen zu haben, und Agdeppa sagte, er habe um das Leben seines Partners gefürchtet, als er Dorsey erschoss. Ihr Bericht wurde angefochten, unter anderem mit der Begründung, dass die Beamten keine sichtbaren körperlichen Verletzungen aufwiesen.

Brian Dunn, Anwalt von Dorseys Mutter Paulette Smith, sagte, er sei frustriert über das jüngste Urteil, das einen „sauren Geschmack“ in seinem Mund hinterlassen habe. Smith reichte die Klage der Familie ein.

„Es zeigt, dass es nicht auf die Begründetheit Ihres Falles ankommt; es kommt darauf an, wer im Gremium sitzt“, sagte er.

Dunn sagte, er habe sich noch nicht entschieden, ob er eine En-Banc-Überprüfung beantragen oder anderweitig Berufung einlegen solle. In dem Fall bestehen noch weitere Ansprüche – auch im Zusammenhang mit der Fahrlässigkeit der Stadt in dieser Angelegenheit –, die nicht von der Immunität des einzelnen Beamten abhängen und auf deren Verfolgung er sich stattdessen konzentrieren kann.

Dunn bemerkte, dass es bereits fünf Jahre her sei, seit Dorsey getötet wurde. Er sagte, er wolle die Wünsche seines Mandanten priorisieren, der seiner Meinung nach von der Behandlung des Falles durch den 9. Bezirk frustriert sei.

„Sie glaubt nur, dass Spielchen gespielt werden, und ich habe keine logische Möglichkeit, ihr diese Meinung auszureden“, sagte Dunn. „Mein erstes Anliegen ist es, diesen Fall wegen ihrer verbleibenden Ansprüche vor Gericht zu bringen.“

Kevin Gilbert, ein Anwalt von Agdeppa, antwortete am Mittwoch nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. LAPD-Chef Michel Moore sagte, die Polizei werde „die Maßnahmen des Gerichts weiterhin überwachen“.

Im Jahr 2019 entschied die Los Angeles Police Commission – eine zivile Einrichtung, die Polizeischießereien überprüft –, dass Agdeppa gegen die LAPD-Richtlinien verstoßen habe, als er Dorsey erschoss. Die Kommission sagte, die Beamten hätten die Situation deeskalieren und Verstärkung anfordern sollen.

Nachdem Dorseys Familie geklagt hatte, stimmte ein untergeordnetes Gericht der Familie zu, dass eine qualifizierte Immunität Agdeppa nicht vor persönlicher Haftung in der Angelegenheit schützte. Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim 9. Bezirk eingelegt.

Weiterlesen: Die tödliche Schießerei eines Beamten im 24 Hour Fitness verstieß gegen die LAPD-Richtlinien und die Regeln der Polizeikommission

Im Dezember erließ ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 9. Bezirks, bestehend aus zwei von Obama und einem von Trump ernannten Personen, eine 2:1-Entscheidung, mit der die Entscheidung des Untergerichts bestätigt wurde.

Richter Morgan Christen, ein von Obama ernannter Richter, verfasste damals die Mehrheitsmeinung des Gerichts. Zu ihr gesellte sich Richter Gary Feinerman, ein Bundesrichter aus Illinois und ebenfalls Obama-Beauftragter, der dem Gremium zugeteilt worden war.

Christen schrieb, dass das untere Gericht zu Recht entschieden habe, dass eine Jury prüfen sollte, ob Agdeppas Anwendung tödlicher Gewalt „eindeutig geltendes Recht verletzt“ habe, da es „erhebliche Diskrepanzen“ zwischen den Versionen der Beamten über die Ereignisse und anderen in den Akten enthaltenen Beweisen gegeben habe. Sie schrieb auch, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Agdeppa Dorsey davor gewarnt habe, dass er tödliche Gewalt anwenden würde, obwohl der 4. Verfassungszusatz solche Warnungen vorsehe.

„Es steht uns nicht zu, in die Rolle der Jury zu schlüpfen, und wir wissen nicht, was in der entscheidenden Phase passierte, bevor Agdeppa Dorsey erschoss“, schrieb Christen.

Das dritte Mitglied des Gremiums, Bezirksrichter Daniel Bress, widersprach dem und argumentierte, dass die „Sekundenbruchteil-Entscheidung“ von Agdeppa „einen klassischen Fall für qualifizierte Immunität“ darstelle.

Nachdem das Urteil ergangen war, aber bevor eine Entscheidung über einen Antrag getroffen wurde, den Fall durch ein größeres Gremium des 9. Bezirks erneut zu verhandeln, trat Feinerman aus dem Justizdienst zurück und wurde in dem Fall durch Bezirksrichterin Consuelo Callahan, die von Bush ernannte Person, ersetzt.

Im Mai gab das Gericht bekannt, dass das neu zusammengesetzte Gremium beschlossen hatte, seine Stellungnahme vom Dezember zurückzuziehen und den Fall selbst erneut zu prüfen.

Dieses Mal verfasste Bress zusammen mit Callahan die Stellungnahme des Gerichts und kam zu dem Schluss, dass Agdeppas Einsatz tödlicher Gewalt „keinen Verstoß gegen eindeutig geltendes Recht darstellte“ und dass er daher Anspruch auf eingeschränkte Immunität habe.

Bress schrieb, dass Dorsey die Beamten ungeachtet der Unstimmigkeiten über die genaue Art des Vorfalls eindeutig angegriffen habe. Er schrieb auch, dass der Sachverhalt des Falles nicht unbedingt erforderte, dass Agdeppa eine Warnung vor tödlicher Gewalt aussprach, wiederum aufgrund der sich schnell entwickelnden Natur der Situation.

Christen war anderer Meinung und wiederholte ihre Argumente aus der Stellungnahme vom Dezember, dass eine Jury und nicht das Gericht besser in der Lage sei, festzustellen, ob Agdeppas Handlungen eindeutig gegen das Gesetz verstoßen.

Melden Sie sich für Essential California an, Ihren täglichen Reiseführer mit Neuigkeiten, Ansichten und dem Leben im Golden State.

Diese Geschichte erschien ursprünglich in der Los Angeles Times.